Kiedy ustawa ?

[adam_f]

Nadal korporacje w natarciu:

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/4 ... ictwa.html

Krytyka instytucji "stałego zlecenia" (pozwalającego występować w sprawach cywilnych) i straszenie klientów potencjalną nieważnością postępowania prowadzonego przez takiego pełnomocnika.

[adam_f]

Wybory za nami, kiedy to Stowarzyszenie zawiodło podwójnie.
1) Czas kampanii to czas promowania wszelkich inicjatyw. Można to było zobaczyć na przykładzie studentów którzy z olbrzymią łatwością wypromowali się z (niewiele znaczącą dla większości obywateli) koncepcją zwiększenia im ulgi na komunikację publiczną o kilkanaście procent !!!
2) Jak pokazują wyniki o wyborze prezydenta zdecyduje co najwyżej kilkaset tysięcy wyborców. W tym kontekście Stowarzyszenie miało prawdopodobnie jedyną i niepowtarzalną szansę zdecydować o wyniku wyborów! Magistrów prawa jest około 300.000, a członków korporacji zaledwie 30.000. Wyraźna deklaracja w zakresie uwolnienia polaków z więzów monopolu korporacji prawniczych mogło mu dać któremuś z kandydatów nawet 300.000 głosów, odbierając zaledwie maksymalnie 30.000 głosów !!! A to wszystko jeszcze powiększone o tę część z 30.000.000 zwykłych obywateli (klientów) którzy zrozumieliby, że obecne prawo, to nic innego jak ich częściowe "ubezwłasnowolnienie" w zakresie wyboru pełnomocnika procesowego.

[Piotrex]

Krytyka instytucji "stałego zlecenia" (pozwalającego występować w sprawach cywilnych) i straszenie klientów potencjalną nieważnością postępowania prowadzonego przez takiego pełnomocnika.

Ryzyko stwierdzenia nieważności jest spore. Ja osobiście wolałbym występować w roli interwenienta.

[Piotrex]

Magistrów prawa jest około 300.000, a członków korporacji zaledwie 30.000. Wyraźna deklaracja w zakresie uwolnienia polaków z więzów monopolu korporacji prawniczych mogło mu dać któremuś z kandydatów nawet 300.000 głosów...

Ale większość z tych 300.000 popiera monopol korporacji prawniczych. Jest to nonsensowne, lecz niestety prawdziwe...

[adam_f]

W średniowieczu sami chłopi też popierali feudalizm i nie chcieli jego zniesienia. Nie chcieli decydować o sobie i być wolni od panów. Wiedzieli, że za wolnością idzie odpowiedzialność. I już woleli odrabiać pańszczyznę oraz czasem bez powodu oberwać rózgą albo być zakutym w dyby, niż samemu decydować za siebie (np. co zasiać) ale i ponosić odpowiedzialność za swoje wybory (także, jeśli to co zasiali nie obrodzi albo się nie sprzeda). I dlatego ten system trwał kilka dobrych wieków !!!

W naszych czasach ta wolność ograniczana jest o wiele subtelniej - np. w zakresie wyboru własnego pełnomocnika procesowego czy projektanta własnego domu.
Społeczeństwa Holandii czy Skandynawii już dojrzały do wolności w tym zakresie (ale też i odpowiedzialności).
Społeczeństwo Polskie jak na razie woli (bez względu na koszty) przymus niczym ze średniowiecza, ale dzięki temu (iluzoryczne) przerzucenie odpowiedzialności za niefachowego pełnomocnika czy architekta na Państwo i Korporacje.

Cóż... dużo wody w Wiśle musi upłynąć zanim u nas zacznie się zmieniać myślenie ludzi (jak to już się odbyło, albo właśnie się odbywa w zachodniej europie)... a niestety Wisła płynie wolno...

Ale moim zdaniem walczyć trzeba - choćby to była walka o wolność nie dla nas, ale dopiero dla naszych wnuków.

Trzeba mówić głośno, że wszelkie korporacje i licencje zawodowe działające w sferze prywatnej to nic innego jak odbieranie obywatelom podstawowych swobód i wolności w zakresie wyboru własnego usługodawcy, i cierpliwie czekać na efekt - na razie nic innego nam nie pozostało.

ps. i dlatego m.in.
średnia krajowa pensja w naszej średniowiecznej Polsce to ok. 3.100 zł czyli 750 Euro;
średnia krajowa pensja w Holandii to ok. 1.900 Euro czyli 7.800 zł;
średnia krajowa pensja w Szwecji to ok. 20.000 Sek czyli 8.400 zł.

[adam_f]

W związku z wyborem nowego marszałka sejmu "na tapecie" jest temat "zamrażarki sejmowej" (ponoć obiecał jej likwidację).

Projekt licencji prawniczych jest chyba w pierwszej 20-tce najstarszych ("zamrożonych") projektów sejmowych - więc może trzeba skorzystać z klimatu i "ruszyć" ten temat.

[adam_f]

I kolejny "cios" ze strony korporacji prawniczych.

Oto wynik prac obu korporacji w kwestii połączenia zawodów prawniczych:

"Jedną ze spraw, które autentycznie łączą interesy korporacji, może być obrona przed tzw. doradcami prawnymi. Różne projekty legislacyjne, które dawałyby magistrom prawa możliwość reprezentowania stron przez sądami, od wielu miesięcy utknęły, czy to w Ministerstwie Sprawiedliwości, czy w Sejmie. Nie oznacza to jednak, że minęło płynące z tej strony zagrożenie pozycji prawników korporacyjnych na rynku."
http://www.rp.pl/artykul/55756,509168_C ... racji.html

[adam_f]

CIEKAWOSTKA "PRZYRODNICZA":

Kol. "STERN" obecnie udziela się na... oficjalnym forum Platformy Obywatelskiej (platforma.org) jako "s-moderator" w wątkach "Gospodarka i Ekonomia", tam broniąc przywilejów i monopoli "korporacyjnych":
http://www.platforma.org/forum/index.ph ... 966-stern/

[Piotrex]

W związku z wyborem nowego marszałka sejmu "na tapecie" jest temat "zamrażarki sejmowej" (ponoć obiecał jej likwidację).

Projekt licencji prawniczych jest chyba w pierwszej 20-tce najstarszych ("zamrożonych") projektów sejmowych - więc może trzeba skorzystać z klimatu i "ruszyć" ten temat.

Projekt licencji został wyjęty przez marszałka z zamrażarki już ponad dwa lata temu. Po nieudanej próbie wrzucenia go do kosza (wniosek o odrzucenie w I czytaniu), trafił do komisji sprawiedliwości. To na stole komisji zalega już prawie dwa lata, a więc nie tylko się rozmroził, ale zaczął już gnić i cuchnie.
Zatem likwidacja zamrażarki sejmowej niewiele zmieni, potrzebne jest porządne wietrzenie w komisjach sejmowych i zagonienie posłów do roboty.

[adam_f]

Taka ciekawostka z nowego portalu Unijnego e-sprawiedliwość.

DUŃSKI MODEL ŚWIADCZENIA USŁUG PRAWNICZYCH

e-justice.europa.eu > Strona główna > Zawody prawnicze i sieci sądowe > Zawody prawnicze i sieci sądowe > Dania
(tak jak Ja to rozumiem, bo nie jest to do końca jasno opisane).

Usługi prawne może świadczyć każdy (jest kilka stowarzyszeń i związków zawodowych ale są też niezrzeszeni prawnicy).
Jest ustawa zobowiązująca osoby świadczące komercyjne usługi prawne (bez względu na wykształcenie) do przestrzegania odpowiednich zasad i Kodeksu Etycznego ustalonego przez Ministra Sprawiedliwości nad czym nadzór sprawuje... Rzecznik Praw Konsumentów !!!
Wreszcie ktoś pomyślał i wyznaczył do nadzoru nad prawnikami odpowiedni organ i to KLIENCI (przez swojego rzecznika) mają władzę nad prawnikami, a nie prawnicy zrzeszeni w korporację nad klientami, jak to jest Polsce !!!

[adam_f]

SDP w uśpieniu, korporacje w kontrnatarciu - trzeba brać sprawy we własne ręce !!!

Oto tekst który popełniłem przy okazji sporów dot. ustawowej tajemnicy zawodowej:
http://www.rp.pl/artykul/4,514115.html

[adam_f]

Oto, co szykuje nam Platforma
(...)
Więcej prawników
Ta ustawa nie miała do tej pory szczęścia. Projekt o otwarciu zawodów prawniczych przygotowany był najpierw przez
PiS, ale utrącił go Trybunał Konstytucyjny. Kolejny projekt przygotował minister sprawiedliwości Krzysztof Kwiatkowski, a przejął go klub PO. Miał trafić do Sejmu przed wakacyjną przerwą, ale się nie udało. W końcu został zachomikowany na jesienną ofensywę. Projekt PO wprowadza państwowe egzaminy dla prawników. Pierwszy zdawaliby absolwenci kierunków prawniczych zaraz po ukończeniu studiów. Uprawniałby do występowania przed sądami rejonowymi w drobniejszych sprawach. Kolejny egzamin zdawaliby prawnicy po pięciu latach. Dopiero wtedy uzyskaliby pełne uprawnienia radcy prawnego lub adwokata.
(...)
Grzegorz Osiecki
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna
Źródło: http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/ ... forma.html


A sama ustawa jest już w Komisji Sprawiedliwości jako "projekt poselski" (druk 3351) !!!
http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/opisy/3351.htm

UWAGA - ta FATALNA ustawa, w którą już nikt nie wierzył, de facto ograniczająca rynek usług prawniczych ("likwidująca" doradców i odbierająca prawo do zdawania egzaminu zawodowego po 5 latach praktyki w SZEROKIM rozumieniu tego słowa) teraz ma szansę "przemknąć się" wśród tych projektów "ofensywy" (czyt. czkawki) legislacyjnej !!!)
Może przydałaby się jakaś akcja (np. mailingowa) uświadamiająca posłom PO, że ustawa ta OGRANICZY rynek usług prawniczych, a właściwy kierunek zmian to np. propozycja Komisji Palikota niewielkich zmian w art. 87 i 99 kpc !!!

[Piotrex]

W walce z ustawą o PEP mamy potężnych sprzymierzeńców - korporacje!